Primero. El Ayuntamiento de Cuenca convocó licitación por procedimiento abierto y tramitación ordinaria para contratar la «Gestión integral de los conciertos a celebrar durante las Ferias y Fiestas San Julián». El anuncio de licitación se publicó en la Plataforma de Contratación del Sector Público (PLACE) con fecha 21 de mayo de 2025, y en el Diario Oficial de la Unión Europea con fecha 26 de mayo.

El contrato licitado es un contrato mixto integrado por un contrato de servicios de gestión cultural de espectáculos -destinado a organizar los conciertos de las Ferias y Fiestas de San Julián- y un contrato de concesión de servicios para la gestión, difusión y venta de entradas. Entre los servicios de gestión de espectáculos se incluye, aparte de la coordinación logística, seguridad, sistemas de sonido, técnicos e iluminación; la selección de artistas y servicio de hostelería.

La prestación principal del contrato, a efectos de lo dispuesto en el art. 18 de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público, por la que se transponen al ordenamiento jurídico español las Directivas del Parlamento Europeo y del Consejo 2014/23/UE y 2014/24/UE, de 26 de febrero de 2014 (en adelante LCSP), es la de servicios. El valor estimado del contrato se ha fijado en 970.909,08 Eur..

Segundo. Contra los Pliegos que han de regir este contrato, se interpone por la mercantil ahora recurrente, el 11 de junio de 2025, recurso especial en materia de contratación. Considera esta empresa que la descripción que se hace del servicio en el Pliego de Prescripciones Técnicas (PPT) limita la libre concurrencia hasta el punto de que empresas como la suya, con capacidad de obrar y con habilitación empresarial suficiente para ejecutar la prestación objeto del contrato, se ve impedida de participar en la licitación al exigir el Pliego la contratación de ciertos artistas determinados, lo que es equiparable a exigir el uso de una marca concreta, sin permitir otras de capacidades similares o incluso superiores.

En concreto, impugna la cláusula 2 del PPT cuando describe el servicio de selección de artistas con el siguiente tenor literal:

«2. ELEMENTOS A CONTRATAR:

A.- ARTISTAS MUSICALES:

Se contratarán al menos 5 grupos o artistas de reconocido prestigio nacional e internacional.

«Los artistas mencionados a continuación, son ejemplos referenciales que cumplen los requisitos de prestigio y trayectoria. Se admitirán propuestas alternativas de artistas o grupos de similar nivel, siempre que cumplan los criterios objetivos establecidos en este pliego (discos de platino/oro, consagración, diversidad estilística, etc)».

A continuación, se citan ejemplos de artistas, con un análisis de su estilo, legado, evolución y otros aspectos destacados de su trayectoria artística.

Sobre la determinación de qué ha de entenderse por «artistas consagrados», el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares (PCAP) señala en su cláusula 10, apartado 2, cuando define el criterio de adjudicación denominado «Compromiso de Aumentar la Participación de Artistas Consagrados (máximo 35 puntos)» lo siguiente:

«Se otorgarán hasta 35 puntos por el compromiso de aumentar anualmente la participación de artistas que cumplan el requisito establecido en la cláusula 2 del PPT, es decir, que hayan obtenido triple disco de platino con alguno de sus álbumes en España. La puntuación se asignará de acuerdo con la siguiente tabla: (…)».

Alega la recurrente que no se define con seguridad el concepto de «artista consagrado». El PPT los define como artistas «que cumplan los criterios objetivos establecidos en este pliego (discos de platino/oro, consagración, diversidad estilística, etc)» y el PCAP se remite al PPT, si bien parece limitarlos a que cumplan la exigencia de haber «obtenido triple disco de platino con alguno de sus álbumes en España».

Ante la insuficiente definición de las condiciones o circunstancias que han de concurrir en los artistas a seleccionar o contratar, se formuló por la mercantil una pregunta, a través de la Plataforma de Contratación, dirigida al órgano de contratación, que se transcribe a continuación:

«Según PPT, pueden proponerse artistas o grupos alternativos de nivel similar, siempre que cumplan con los criterios objetivos establecidos en el pliego y se enumeran: discos de platino/oro, consagración, diversidad estilística, etc. Podrían especificar qué más conceptos se incluyen dentro de ese «etc.», dado que no identificamos con claridad dentro del PPT a qué otros conceptos podrían referirse».

El Ayuntamiento de Cuenca respondió a la pregunta con el siguiente tenor literal:

«A artistas que estén realizando giras exitosas en el momento».

Esta indefinición -considera la recurrente- no puede ser aceptada, máxime cuando se ha publicado en diversos medios la noticia de que el Ayuntamiento contará, para las Ferias y Fiestas de San Julián, con la presencia de determinados artistas concretos (artistas que se citan «a modo de ejemplo» en la cláusula 2 del PPT).

A ello añade la recurrente que, habiendo contactado con varias oficinas que gestionan los conciertos de alguno de los artistas mencionados en el PPT, estas oficinas han admitido tener ya un acuerdo de exclusividad con otra empresa del sector para la realización de un concierto en la ciudad de Cuenca en las fechas de sus fiestas.

También se impugna, por vulnerar el principio de igualdad entre licitadores, la cláusula 1 del PPT cuando, tras describir el servicio objeto de licitación, señala lo siguiente:

«La edición del Programa de Conciertos se desarrollará en un espacio habilitado para ello en los terrenos anexos al estadio de l Fuensanta, coincidiendo con los últimos días de la Feria de San Julián de cada año, adicionalmente también se podrán realizar actividades externas al recinto de los Conciertos, tras acuerdo entre Ayuntamiento y empresa promotora. Se adjunta como Anexo plano del espacio donde se deben llevar a cabo las actividades del Festival».

La mercantil recurrente señala que el plano es un documento trascendental a la hora de planificar y organizar un evento de tal categoría, necesario por tanto conocer antes de formular la oferta. El plano no se adjuntó como Anexo en la documentación publicada. Ante la petición de que se subsanase esta omisión, con ampliación del plazo para presentar ofertas, el Ayuntamiento contestó lo siguiente:

«Se adjunta imagen del recinto en la Plataforma de Contratación del Sector Público, apartado «otros documentos publicados». La información del recinto de conciertos anexo a Fuensanta es publico desde el veinticinco de febrero, en el que se publicaron los planos en los medios de comunicación.

Los plazos para presentar ofertas es inamovible».

Por todo lo expuesto la recurrente solicita anulación del PPT y paralización del proceso de contratación como medida cautelar.

Tercero. Recibido en este Tribunal el expediente, el órgano de contratación acompañó el informe a que se refiere el art. 56.2 de la LCSP y 28.4 del Real Decreto 814/2015, de 11 de septiembre, por el que se aprueba el Reglamento de los procedimientos especiales de revisión en materia contractual y de organización del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales (en adelante, RPERMC). En concreto se aportan dos informes, ambos emitidos por el Servicio Jurídico del Ayuntamiento, uno sobre las alegaciones del recurso y otro para oponerse a la adopción de la medida cautelar interesada.

En relación con las alegaciones del recurso, el informe las analiza y solicita su desestimación. Admite el Servicio jurídico del Ayuntamiento que la cláusula 2 del PPT, cuando describe el objeto del servicio, fue informada desfavorablemente por limitar la libre concurrencia, si bien se modificó precisamente para hacerla compatible con este principio. A estos efectos, la cita de artistas consagrados es ejemplificativa, sin que se exija su contratación para participar en el proceso de licitación. La solvencia técnica se regula en la cláusula 16 y no exige cumplir con la contratación concreta de ninguno de los artistas citados. Por lo demás, no existe indefinición, ya que por «artistas de similar nivel» ha de entenderse artista o grupo «equivalente».

Por otro lado, el apartado 2 del PPT dispone, sobre la definición de «artistas consagrados», lo siguiente:

«A partir del segundo año, se establecerán los siguientes criterios adicionales para la selección de artistas:

Para la selección de los artistas se establecen como artistas «consagrados» lo siguientes requisitos, debiendo aplicarse a diferentes artistas de los propuestos:

a) Artista actual «platino». Al menos uno de los artistas debe haber obtenido disco de platino por la venta de su álbum en España en el año anterior a aquel en que se vayan a realizar los conciertos o el corriente.

b) Artista actual «de oro». Al menos uno de los artistas debe haber obtenido disco de oro por la venta de su álbum en España en el año anterior a aquel en que se vayan a realizar los conciertos o el corriente.

c) Artista «consagrado». Al menos uno de los artistas debe haber obtenido triple disco de platino con alguno de sus álbumes en España.

d) Artistas nacionales. Dos de los artistas deberán ser artistas de reconocido prestigio y amplia trayectoria en el panorama nacional.

La comprobación de los requisitos de obtención de disco de platino se realizará a través de El Portal de Música (EPDM), puesto en marcha por la asociación de Productores de Música de España (…)».

Por todo ello se considera suficientemente definido el concepto de artista consagrado, no estando limitada la libre concurrencia al ser la cita de artistas meramente ejemplificativa, admitiéndose otros similares.

En cuanto a la omisión del plano entre los Anexos al Pliego, tal y como señaló el Ayuntamiento, los Planos son públicos desde el 25 de febrero, de modo que constituye un simple error material del Pliego la remisión -para conocimiento del plano- a los Anexos del PPT, error que se ha subsanado y no puede restar validez y eficacia al Pliego.

En cuanto a las publicaciones en prensa y a las manifestaciones sobre las empresas que mantienen contratos de exclusividad con los artistas mencionados en la cláusula 2 del PPT, señala el informe que si el licitador consigue contratos de exclusividad con otros artistas de «similar categoría» quedaría «igualado» a dichas empresas, con las mismas oportunidades de resultar adjudicatario si obtiene la máxima puntuación en los criterios de adjudicación que rigen el contrato.

Por todo ello se opone al recurso y a la adopción de la medida cautelar solicitada, alegando que derivaría un grave perjuicio al interés público de la adopción de la medida cautelar de suspensión ante la proximidad de las Ferias y fiestas de San Julián.

Cuarto. La Secretaría del Tribunal en fecha 24 de mayo de 2025 dio traslado del recurso interpuesto a los licitadores, otorgándoles un plazo de cinco días hábiles para que, si lo estimaran oportuno, formulasen alegaciones. Ninguno de ellos ha evacuado el trámite conferido.

Quinto. Interpuesto el recurso, la Secretaria General del Tribunal, por delegación de este, dictó resolución de 27 de junio de 2025 acordando conceder la medida provisional consistente en la suspensión del procedimiento de contratación, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 49 y 56 de la LCSP de forma que, según lo establecido en el artículo 57.3 de la LCSP sea la resolución del recurso la que acuerde el levantamiento de la medida adoptada.

Sexto. La Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Cuenca ha adoptado, en sesión extraordinaria urgente celebrada el 1 de julio de 2025, acuerdo de desistimiento del procedimiento abierto de licitación y adjudicación del contrato de gestión integral de los conciertos a celebrar durante la Feria y Fiestas San Julián en la ciudad de Cuenca. Acordando iniciar un nuevo procedimiento de contratación para la organización de los conciertos a celebrar durante la Feria y Fiestas San Julián en la ciudad de Cuenca.